Hvad ved klimafanatikerne i grunden om klimaet?

København står i disse dage på den anden ende. Der danses for klimaet. Der udhugges skulpturer for klimaet. Der udstilles for klimaet, og der holdes koncerter og møder for klimaet. COP-15- feberen er over os. Avisernes forsider og radio og TV beretter stort set ikke om andet, end hvordan den menneskeskabte opvarmning truer hele planeten. Men er der overhovedet nogen klimaforandring, og er denne forandring i givet fald menneskeskabt?

Ja, hvis man spørger FNs klimapanel, IPCC, er den menneskeskabte opvarmning af kloden et faktum, der slet ikke står til diskussion - nej, det kan faktisk være farligt at begynde at diskutere, fordi det kan føre til udelukkelse af det gode selskab. Det kan heller ikke diskuteres, at vi kun kan redde planeten gennem en drastisk begrænsning af udledningen af CO2. Men er det hele nu så simpelt? Hvilket belæg har IPCC for sine påstande? Er der enighed blandt alle eksperter på klimaområdet om, at det er sådan, det er fat? Nej, faktisk ikke.

For det første hævder flere forskere, at der slet ikke er nogen global opvarmning - og at denne i givet fald ophørte i slutningen af 1980´erne. Temperaturudsvingene befinder sig i følge disse forskere inden for normalområdet. For det andet hævder andre forskere, at selv hvis en global opvarmning kan bevises, så kan det stadig ikke dokumenteres, at denne opvarmning skyldes menneskelige aktiviteter. Der kan være et hav af andre forklaringer såsom eksempelvis solens aktivitet og ændringer i verdenshavene. Og er øget CO2 i virkeligheden forårsaget af øgede temperaturen - i stedet for omvendt? Har klimafanatikerne byttet om på årsag og virkning?

I den såkaldte Climategate-sag blev der lækket mailkorrespondancer, som afslørede, at IPCC forsøger at dække over sandheden - eksempelvis måtte det ikke hedde sig, at Jorden var usædvanligt varm i Middelalderen, fordi det ville ødelægge den skræmmende effekt i de nuværende statistikker. Ja, de nuværende statistikker. Hvad er statistik i grunden? Statistik kan være som en gammel lygtepæl - god at læne sig op ad, men dårlig til at oplyse. Og under alle omstændigheder kan der manipuleres så grænseløst med statistikker, at man lige præcis når frem til det resultat, man ønsker. Flere forskere har bevist, at IPCC konsekvent har manipuleret med statistikker, og samme forskere har anklaget IPCC for i virkeligheden at forhandle sig frem til videnskabelige konklusioner. Men er der ikke kun én sandhed? Og kan man virkelig forhandle sig frem til, hvad sandheden er?

I Dansk Folkepart lægger vi stor vægt på sandheden. Vi mener ikke, at politikere skal lege forskere, eller at forskere for den sags skyld skal lege politikere. I IPCC er rollerne blevet så sammenblandede, at det er svært at skelne mellem forskning og politik, og noget tyder på, at forskningen har ladet sig spænde for politikernes vogn. Forskning og politik optræder sammen i en uheldig symbiose. Dansk Folkeparti synes, at både klimaet, planeten og menneskeheden fortjener at blive taget alvorligt. Vi tror ikke på vedtagne dogmer - hverken politiske eller videnskabelige. Vi er ikke bange for at udfordre. Mere end 30.000 forskere - dvs. ti gange flere end der sidder i FNs klimapanel - alene fra USA har afsværget sig hele den tænkning, der ligger bag tænkningen i IPCC.

Derfor inviterede Dansk Folkeparti og EFD-gruppen i EU søndag den 6. december en række anerkendte forskere til at komme og give deres bud på, hvad der er op og ned i kendsgerningerne i Fællessalen på Christiansborg. Der var indlæg fra Professor Roger Pielke (University of Colorado), Professor Ole Humlum (Oslo Universitet), Professor Henrik Svensmark (DTU), Ph.D. Jens Olaf Pepke Pedersen (DTU), Professor Bjarne Andresen (Niels Bohr Instituttet), Fred Singer (University of Virginia) samt Lord Monckton (fhv. rådgiver for Margaret Thatcher)

Disse forskere og eksperter bidrog hver især til at kaste nyt lys over en klimadebat, som alt for længe har været præget af en lille sammenspist klike, som indbyrdes og uden indblanding udefra har forhandlet sig frem til det aktuelle dogme om den menneskeskabte globale opvarmning. De inviterede forskere kunne forklare, at virkeligheden ikke er så enkel, som IPCC vil gøre den til, men at klimaet er en uhyggelig kompleks størrelse. Samtidig gennemborede forskerne de myter, som, efter at have været udbasuneret i medierne i årevis, nu er ensbetydende med sandheden - og som ulykkeligvis udgør det videnskabelige grundlag, som politikerne ved COP-15 skal træffe beslutninger på. Konklusioner var der ikke mange af - netop fordi forskerne på Den Alternative Klimakonference faktisk tog videnskabeligheden alvorligt. Men hvis der skal peges på en mulig konklusion kunne det være denne: Selv om COP-15 ender uden resultat, skal vi ikke tabe modet. Både klimaet, Jorden og menneskeheden skal nok klare sig alligevel. Under alle omstændigheder ville det være grænseløs indbildskhed at tro, at vi kan gøre hverken fra eller til.